在喜茶否定“燕归来”相关宣扬物料抄袭后，茶叶品牌“一念草木中”（下称“一念”）再度质疑喜茶，称不应该把两个疑似抄袭的事情分隔看待，而在“一念”质疑喜茶之际，4月1日，茶文化博主“茶墩墩”则发帖质疑“一念”，称其涉嫌在没有通过授权的状况运用其发布的图文。

  “一念”抱歉，并供认是工作失误，乐意承当相应的职责，并称，作为比照，喜茶没有抱歉，他们也在等候喜茶表态。

  南都湾财社此前曾报导，3月31日，“一念”创始人夏正发布视频称，喜茶疑似在一周内两次抄袭“一念”的著作，其现已在3月28日向喜茶发送了律师函。

  夏正指出，喜茶2025年3月13日发布的春茶视频，概念、置景、构图都与“一念”2024年3月29日发布的视频视觉高度类似。依据其发布的视频，喜茶相关视频画面中有一名戴着竹帽子的采茶人在采茶、挑拣茶叶、炒茶，而在“一念”一年前发布的视频里，相同也有一名戴着竹帽子的采茶人在采茶、摊放茶青、炒茶。

  一起，夏正指出，喜茶2025年3月18日发布的“燕归来”的相关活动，称号和选用的风筝概念都与“一念”约两年半前发布的产品高度类似。依据“一念”官方大众号，2023年9月，其推出一款“燕归来”的茶叶产品，在宣扬图上选用了风筝概念。

  现在喜茶的视频现已被删去或许躲藏，而“燕归来”的相关宣扬物料则仍保存。喜茶方面否定了“燕归来”称号及宣扬概念为抄袭，而对另一个视频是不然未直接回应。

  4月1日，喜茶官方客服告知南都湾财记者，喜茶“燕归来”视觉为喜茶与国家级非遗项目曹雪芹风筝代表性传承人、曹雪芹风筝品牌主办人缪伯刚先生一起创造，风筝形象与海报视觉，均为喜茶与缪伯刚先生原创。“关于您所反应的更多问题，咱们也在进一步核对供认，一起已与视频发布方取得联络，活跃交流妥善解决。”喜茶相关负责人则未就此回应记者采访。

  4月2日，夏正告知南都湾财社记者，“一念”决议发声，中心是高度相同的距离周期。在收到“一念”的律师函后，喜茶打开内部查询，随后躲藏了春茶相关视频，因而“一念”在咨询律师后的观点是，喜茶的删去行为已构成自认，即认可其第一篇图文涉嫌侵权。

  夏正进一步指出，“假如‘燕归来’孤立呈现，咱们或许纷歧定要发声”，“但是在春茶视频之后呈现，很难让人信任这是一个偶尔”，“这件事自身是否在法令意义上构成侵权，我以为是有含糊地带的”，“（咱们的）意图也不是要补偿，乃至没有要求喜茶抱歉”，“（而）是期望更多品牌做策划的时分，多做调研，只需做功课，就会发现中国文化有十分多值得发掘的当地。”。

  关于此事，广东三环汇华律师事务所律师、副主任董咏宜向南都·湾财社记者剖析称，“一念”发布的春茶及燕归来视频均具有独创性，受《著作权法》维护。其间，喜茶的春茶视频与“一念”在结构、案牍、图画和人物上类似，也或许根据该原因，喜茶自动下架了相应的春茶宣扬；而“燕归来”著作的比对傍边，尽管喜茶也运用了“燕归来”的称号及“风筝”的概念进行规划，但两者的表现形式有差异，特别是两者完好著作的差异度更大，为此要确定构成著作权侵权较难。

  针对此事，4月2日，南都湾财社记者再次联络喜茶相关负责人，截止至发稿，没有收到回复。

  在喜茶卷进抄袭风云之际，4月1日，茶文化博主“茶墩墩”则发帖质疑“一念”，称“一念”在没有通过授权的状况下，在其视频中运用了“茶墩墩”此前发布的图文。

  2023年11月15日，“茶墩墩”发布的关于普洱茶的工艺科普图文里，有一张图文描绘了普洱茶的制造工艺流程，而2025年1月3日，夏正在抖音账号发布的关于熟普的科普视频里，在解说熟普的制造工程时，画面中呈现了“茶墩墩”前述的图文。

  在“茶墩墩”发布质疑帖子后，“一念”的相关工作人员联络了“茶墩墩”方面抱歉，并称乐意支付稿酬和补偿金，并在夏正的原视频的谈论区注明图片引证来历。

  4月2日，“茶墩墩”相关工作人员告知南都湾财社记者，其以为，“一念”涉嫌未经权力人答应，成心改动著作的权力办理信息。一起，其发布的质疑“一念”的帖子，屡次被告发，并被渠道断定违规，后通过申述才康复正常。

  夏正否定了“一念”团队告发“茶墩墩”的相关帖子，夏正告知南都湾财社记者，其内容创造方法是无脚本拍照，编导发问，她答复，然后编导编列，呈现一些显着的反常问题主要是编导配图审阅不严厉。夏正IP号所宣布的视频中，仅有短时间引证了“茶墩墩”的图文，其以为这归于《著作权法》所答应的“合理运用”，即《著作权法》第24条第2款的“为介绍、谈论某一著作或许阐明某一问题，在著作中恰当引证别人现已宣布的著作”。

  夏正进一步指出，“这个肯定是咱们的失误，咱们没推脱过职责”，“咱们从始至终都供认问题，而且现已着手改动问题，也乐意为自己的失误支付相对应的价值”。

  对此，董咏宜指出，“茶墩墩”总结的制茶工艺流程，运用个性化编列、原创插图和共同文字，具有独创性，受《著作权法》维护。“一念”完好引证“茶墩墩”关于普洱茶特有工艺流程的介绍，且并未标示出处，尽管未触及任何一个产品介绍引荐及链接，但仍归于商业行为。故“一念”的运用行为难以确定为合理运用，涉嫌侵略茶墩墩的著作权。